Dans le cadre de sa thèse sur la sociologie des accidents nucléaires, Valérie Arnhold, doctorante au Centre de sociologie des organisations à Sciences-Po et chercheuse sur projet dans le programme "Nuclear Knowledges", au Centre de recherches internationales (CERI), a mené une enquête ethnographique au sein des organisations européennes et internationales de sûreté nucléaire.

Son travail montre comment en intégrant la catastrophe de Fukushima dans un cadre de pensée pour essayer d'en comprendre les leçons, ces autorités l'ont inclus dans des procédures de routines. Selon elle, l'accident du 11 mars 2011 "n'a pas questionné fondamentalement les pratiques de sûreté", contrairement aux précédentes catastrophes nucléaires, et a ainsi suscité "une remise en cause très courte et limitée de l'énergie nucléaire".

Valérie Arnhold s'interroge également sur la conception "intrinsèquement sûre" des réacteurs de nouvelle génération, les EPR. Elle rappelle que, du point de vue de la sociologie des risques, "un accident majeur dépasse, par définition, le cadre d'anticipation des ingénieurs et des experts". Interview.

LA TRIBUNE : Vos travaux montrent que l'accident nucléaire de Fukushima perd rapidement son caractère exceptionnel dans la manière dont il est traité. Pourquoi ?

Valérie Arnhold : Lors de l'accident, il est tout de suite question d'une catastrophe exceptionnelle de par l'ampleur de ses conséquences et des débats que cela provoque. Cette première réaction s'inscrit dans un disco

Lire la suite