Dix ans après la crise financière, il est toujours aussi compliqué de rendre les marchés plus transparents. La deuxième directive européenne sur les marchés d'instruments financiers, MIF2 ou MIFID2 en anglais, devait renforcer cette transparence et rendre les marchés plus sûrs et plus efficaces. Le bilan est plus que mitigé six mois après son entrée en vigueur le 3 janvier dernier, avec un an de retard. Le président de l'Autorité des marchés financiers (AMF), Robert Ophèle, a été le premier à dresser ce constat. Dans le rapport annuel sur la cartographie 2018 des marchés et des risques publié début juillet, il insiste :

« Notre vigilance doit maintenant porter sur l'atteinte réelle de certains objectifs poursuivis [par MIF2], comme la transparence accrue sur les marchés, alors que de nouveaux modes de négociation se font jour. Nous devons analyser ces évolutions. »

Dans un entretien au Financial Times, le président du régulateur français s'était déclaré « surpris » de l'ampleur prise par les « internalisateurs systématiques » (IS). Ce statut d'intermédiaires financiers a été récemment choisi par de nombreux courtiers et banques qui exécutent eux-mêmes les ordres d'achat ou de vente de leurs clients sur leur compte propre, sans passer par le carnet d'ordres centralisé des marchés réglementés (comme Euronext par exemple), lequel confronte l'offre et la demande et calcule l'ordre d'équilibre du titre financier.

« On assiste depuis l'entrée en vigueur de MIF2 à une explosion de